Merveilles

Kim Clijsters a confié toute sa joie d'avoir remporté l'Open d'Australie samedi, au terme d'un match "très intense jusqu'à la dernière frappe" où elle a dû surmonter la perte du premier set pour inverser la tendance contre la Chinoise Li Na.

Q: C'est rare de vous voir avec la larme à l'oeil après une victoire. Est-ce un tournoi spécial pour vous ?

R: "Ils me donnent tous des émotions. Ce qui m'émeut le plus, c'est que c'est très intense jusqu'à la dernière frappe, et tout d'un coup, c'est fini. C'est un tel soulagement. Et puis j'étais un peu incrédule d'avoir réussi à retourner la situation. Gagner comme cela, cela signifie beaucoup. C'était un match si intense."

Q: Comment avez-vous renversé la vapeur ?

R: "Au premier set, elle a tout fait mieux que moi. Ses frappes étaient plus lourdes, plus longues. Elle retournait mieux. Elle jouait vraiment très bien. Après le premier set, j'ai pensé à ce que je pouvais faire de différent pour casser son rythme, essayer de plus la faire gamberger. J'ai essayé de varier plus mon jeu, en mettant plus de slice, en relevant la balle pour la pousser à commettre des fautes directes. J'ai vu que ça la mettait plus en difficulté et je me suis accrochée à cela."

Q: Vous avez semblé en difficulté au service, pour quelle raison ?

R: "Beaucoup de filles retournent bien. Il y a vraiment la pression de bien servir. Et plusieurs fois -et je pense que c'est l'une de mes faiblesses- je n'ai pas bien terminé mon mouvement de service. Comme je savais que c'était une bonne relanceuse et qu'elle allait me mettre beaucoup sous pression, j'anticipais le prochain coup dans ma tête. Et je pense que ce n'est pas une bonne attitude à avoir quand on sert. Le mouvement doit être complet pour avoir un meilleur impact. Mais j'ai réussi à faire quelques bonnes premières balles aux deuxième et troisième sets."

Q: Vous avez 27 ans. Comment voyez-vous la suite de votre carrière ?

R: "C'est probablement ma dernière saison entière. Je voudrais aussi essayer d'aller jusqu'au jeux Olympiques (de Londres en 2012). Je n'ai jamais participé aux jeux Olympiques. Après on verra. Mais quand j'ai repris la compétition (en août 2009), j'avais plutôt les JO en tête. Je ne pensais pas que les choses iraient aussi bien et aussi vite. Je pensais que cela prendrait un peu plus de temps pour me remettre dans le rythme, retrouver la routine de voyager avec ma famille et tout ça".

Q: Votre prochain grand objectif, c'est Roland-Garros ?

R: "Ces deux derniers mois, je me suis vraiment concentrée sur mon été australien. Maintenant j'ai besoin de faire une pause, de ne plus penser à mes objectifs. Mais évidemment, Roland-Garros est un tournoi où j'ai envie de réussir. Pour l'instant, je suis juste ravie d'avoir gagné celui-là. Je ne pense pas au reste, cela arrivera probablement après la Fed Cup (week-end du 5-6 février contre les Etats-Unis à Anvers), quand je serai chez moi pour quelques semaines. Là je prendrai le temps de m'asseoir avec l'équipe et de décider du programme pour le reste de l'année."

"La liberté d'expression et le droit de se réunir pacifiquement sont des droits fondamentaux de tout être humain. J'appelle les autorités égyptiennes à pleinement respecter et protéger les droits de leurs citoyens à exprimer leurs aspirations politiques au moyen de manifestations pacifiques", a dit Mme Ashton dans un communiqué.

"Les voix appelant au plein respect de leurs droits politiques, sociaux et économiques doivent être écoutées attentivement", a ajouté la Haute représentante de l'UE pour les Affaires étrangères.

Les jeunes militants pro-démocratie égyptiens, inspirés par la révolte tunisienne qui a chassé du pouvoir le président Zine El Abidine Ben Ali, ont appelé à de nouvelles manifestations jeudi et après les prières hebdomadaires de vendredi.

Quatre manifestants et deux policiers sont morts et des dizaines de personnes ont été blessées depuis mardi. Au moins un millier de personnes ont été arrêtées à travers le pays, selon un responsable des services de sécurité. Ces manifestations sont les plus importantes depuis l'arrivée au pouvoir en 1981 de M. Moubarak, 82 ans, cible de critiques notamment pour n'avoir jamais levé l'état d'urgence en vigueur depuis près de 30 ans.

Un manifestant tué dans le nord du Sinaï

Un manifestant a été tué jeudi par la police lors d'accrochages dans la localité de Cheikh Zouwayed, dans le nord du Sinaï, ont indiqué des témoins, au troisième jour de manifestations contre le régime du président égyptien Hosni Moubarak. Mohamed Atef, 22 ans, a été mortellement atteint d'une balle dans la tête lors d'un échange de tirs entre des manifestants bédouins habitant la région et les forces de sécurité, ont indiqué à l'AFP des témoins et des proches de la victime.

C'est ce qui ressort jeudi après-midi d'un nouveau report des travaux parlementaires sur une proposition du MR défendue par Didier Gosuin, en commission des Finances du parlement régional. Selon Didier Gosuin, le MR a déposé en octobre 2009 des propositions de résolution et d'ordonnance visant à interdire le port de signes convictionnels pour les fonctionnaires régionaux et communaux ainsi que pour le gouverneur de l'arrondissement de Bruxelles-capitale dans l'exercice de leur fonction.

La majorité a souhaité reporter le débat dans l'attente de l'avis du conseil d'Etat transmis en juillet dernier mais porté à la connaissance des députés en novembre. "Forts de l'avis du Conseil d'Etat, mais aussi de l'assemblée francophone et des assises de l'interculturalité, il n'y avait plus de raison de reporter l'examen de nos propositions que j'ai demandé formellement en décembre", a précisé Didier Gosuin.

La présidente du parlement, Françoise Dupuis, a inscrit ces propositions, il y a quelques jours, à l'ordre du jour de la commission, ce qui n'a pas plu à tout le monde dans la majorité, où certains ont fait discrètement savoir jeudi qu'ils avaient été pris de court. La présidente n'avait réglementairement pas le choix, a commenté Didier Gosuin, après la décision d'une suspension de l'examen des propositions MR.

Selon lui, le débat devra obligatoirement se poursuivre dans un délai maximal de deux mois, même si on observe une fracture au sein de la majorité, notamment chez Ecolo, sur la question.

Selon Alvaro Silva, le responsable municipal de la sécurité de Sardinata, la municipalité où se trouve la mine, dans la nuit de mercredi à jeudi trois nouveaux cadavres ont été extraits de la mine, portant à 17 le nombre de corps récupérés. Après une interruption de trois heures, les secouristes ont repris jeudi à 7h00 les recherches des quatre mineurs restants, mais sans espoir de les retrouver en vie.

"Il n'y aura pas de survivants", a déclaré à l'AFP Jacqueline Sepulveda, aux abords de cette mine de charbon située à quelque 670 km au nord-est de Bogota, dans le département Norte de Santander.

"S'il s'était agi d'un glissement de terrain nous aurions de l'espoir, mais en raison de l'explosion, il n'y aura pas de survivants", a-t-elle expliqué. Pendant ce temps le président colombien Juan Manuel Santos a annoncé depuis Davos, en Suisse, que des mesures devaient être prises pour renforcer le contrôle des mines en Colombie, où 173 travailleurs ont trouvé la mort en 2010.

2010, une année à oublier ? 2011: l’année de tous les dangers ? Nous avons demandé à Pierre Vercauteren, politologue, professeur aux Facultés Universitaires Catholiques de Mons (Fucam), de nous livrer son analyse.

L’année 2010 a-t-elle été une “annus horribilis” sur le plan politique ?

Je ne suis pas sûr qu’il faille être aussi critique. Des progrès ont été réalisés sur les questions communautaires entre les Flamands qui voulaient une grande réforme de l’Etat et les francophones qui n’en voulaient pas. On montre trop d’impatience. Il faut du temps. Il a fallu 23 ans pour obtenir l’accomplissement de la réforme de 1970 : on ne peut pas imaginer l’obtenir cette fois-ci en quelques semaines. C’est irréaliste. Nous avons bien une urgence pour les questions économiques, budgétaires et sociétales. Mais, par ailleurs, nous avons besoin de temps pour la réforme de l’Etat. De quel côté penchera la balance? Forts de l’expérience de 2007, les partis flamands exigent un accord institutionnel préalable.

D’accord, mais là, depuis 4 mois, la situation est bloquée. La faute à qui ?

Il y a deux éléments. D’un côté, il y a l’exigence flamande, absolue, d’avoir un accord institutionnel avant la constitution d’un gouvernement flamand. De l’autre, il y a la profondeur du fossé entre la conception flamande et francophone de la réforme de l’Etat. Et s’il n’y avait pas la pression des marchés financiers, cela peut durer encore très longtemps.

Les francophones ont-ils mal anticipé l’exigence flamande ?

Ils se sont peut-être un peu bercés d’illusions : on savait que la discussion institutionnelle serait dure, mais on pensait qu’on mettrait en œuvre le plan "C" : un gouvernement d’affaires économiques, sociales et sociétales et, en parallèle, des négociations institutionnelles. Mais les Flamands ne le souhaitent pas.

Les citoyens ont de la peine à trouver du sens, de la cohérence à ces discussions…

Lorsqu’on lit les résolutions votées en 1999 par le Parlement flamand, on ne voit pas un projet politique de fond. Observons que c’est quand même au fédéral que doit se poser le grand débat de la cohérence d’ensemble. Qu’il y ait une participation des Régions et des Communautés, c’est bien normal. Mais cette question-là n’est pas posée. Les francophones ont eux aussi de la peine à définir la manière dont ils entendent organiser leur espace. La difficulté est qu’il y a une telle attente pour cette réforme de l’Etat que, du côté francophone, on finit par suivre et par se dire qu’il faut quand même apporter une réponse. Là, il y a une démarche d’honnêteté. Du coup, on n’a pas le temps de poser le débat sur la cohérence globale.

L’attitude du CD&V semble, aux yeux de plusieurs négociateurs, déterminante et peut expliquer en partie le blocage.

Au CD&V, l’échec historique de 1999 n’a pas encore été dépassé. Le signe le plus visible est la succession très rapprochée de présidents de parti. Aucun d’entre eux n’a tenu de manière durable comme président de parti. Il y a eu Yves Leterme : mais la machine à gagner a duré quatre ans. Le parti est confronté à plusieurs difficultés : l’aggiornamento de son programme, un nouvel équilibre entre les "standen" et la recherche d’une personnalité mobilisatrice. On a le sentiment que la priorité du CD&V est plus de récupérer des électeurs que de redéfinir un projet mobilisateur. Le CD&V est déjà marqué par les élections communales de 2012 et par l’obsession de garder les cartels avec la N-VA. Est-ce comme cela qu’il va retrouver sa personnalité et convaincre ? Je suis perplexe.

Ce lundi, Johan Vande Lanotte dépose une nouvelle note. Un accord à 7 est-il possible ?

S’il n’y a pas de réactions négatives - et les yeux se tourneront une fois encore vers la N-VA -, on poursuivra l’examen de son document. Il faudra tenir compte de plusieurs éléments : l’attitude des marchés financiers qui pourraient nous remettre le couteau dans les reins. L’attitude de l’Open VLD aussi. Car chez les libéraux flamands, on n’est plus à 100 % dans l’attitude qui consistait à dire : on a été sanctionné par l’électeur, ce n’est pas à nous à agir. Certains commencent à se rendre compte qu’il y a peut-être du crédit à retrouver en reprenant des responsabilités ou en servant de recours utile au cas où il apparaît qu’avec la N-VA, il n’est pas possible de trouver un accord.

Aucun parti flamand ne veut gouverner sans la N-VA…

Oui, cela, c’est le discours. Mais en politique, je ne crois pas au "jamais". Moi, j’observe que des lignes commencent à bouger en Flandre. Si la négociation à 7 échoue, le retour des libéraux pourrait se faire au prix de l’éviction de la N-VA. Mais, je le concède, on est dans des spéculations

Bart De Wever répète depuis le début qu’il veut que les libéraux soient à la table.

Oui, mais j’ai du mal à croire à l’hypothèse des libéraux avec la N-VA. Vous allez mettre Bart De Wever face à Olivier Maingain ! C’est l’eau et le feu. Ou plutôt le feu et le feu

Le temps joue-t-il en faveur de la N-VA ?

Je me demande dans quelle mesure le temps ne joue pas contre la N-VA. Il y a, du côté de la N-VA, deux faiblesses majeures : la première, c’est que le succès de la N-VA repose essentiellement sur la personnalité de Bart De Wever. Et aucun homme politique n’échappe aux fluctuations de sa popularité. La deuxième faiblesse, c’est le caractère très composite de son électorat. Seuls 20 % de son électorat le suit réellement dans son objectif d’indépendance de la Flandre. Cela en dit long sur le côté extrêmement volatil de son électorat. Il y a une grande instabilité politique en Flandre. On a assisté, en fait, à une succession de phénomènes "luciole" : Guy Verhofstadt, Steve Stevart, Yves Leterme, Jean-Marie Dedecker et maintenant Bart De Wever

Admettons que Johan Vande Lanotte réussisse à trouver un accord institutionnel à 7, il restera encore tous les autres volets : le budget, l’économie, les dossiers sociaux…

On a déjà vu, dans la coalition violette, qu’il était possible d’avoir des libéraux et des socialistes ensemble. On n’a pas encore fait la preuve qu’il était possible d’avoir la N-VA et des socialistes ensemble sur des questions budgétaires. Car le projet de la N-VA est non seulement indépendantiste, il est aussi ultralibéral.

Il y a donc 4 possibilités : un accord à 7. Encore hypothétique. Un retour des libéraux. Pas à l’ordre du jour. Reste le gouvernement d’urgence ou un retour aux urnes…

Les élections, dans l’état actuel des choses, je n’y crois pas beaucoup. J’observe que sur les 7 partis qui négocient, 6 ne veulent pas retourner aux urnes. Soit parce qu’ils considèrent que des élections n’arrangeraient rien et qu’on perdrait même ce qui a été engrangé. Soit que l’on risque une sanction électorale encore plus forte. Je n’y crois pas non plus. Un recours aux élections risquerait de provoquer des réactions négatives des marchés financiers.

Pensez-vous que la N-VA veuille vraiment un accord ? Agit-elle en ce sens ?

Je suis frappé de voir que la marge de manœuvre de la N-VA s’est singulièrement rétrécie. Quand Bart De Wever indique que le momentum est passé, c’est aussi le momentum pour la N-VA qui est passé. En juillet-août, la N-VA pouvait imposer un agenda ou en tout cas l’influencer de manière décisive. Ce n’est plus cas. Et je pense que l’influence de la N-VA sur les autres partis est de plus en plus limitée. Groen ! et SP.A s’enhardissent de plus en plus. Et le CD&V, même s’il suit la N-VA, ne pourra suivre jusqu’au bout. La N-VA n’est donc plus aussi influente qu’auparavant.

S’il n’y a pas d’accord d’ici quelques semaines, est-il envisageable d’installer un gouvernement d’urgence ?

Bart De Wever, quand il a voulu claquer la porte, n’a pas exclu de soutenir de l’extérieur un gouvernement. Mais ce serait un gouvernement d’affaires urgentes sous conditions. Les Flamands ne voudront pas retomber dans ce qu’ils ont perçu comme un piège : un gouvernement d’un côté et rien sur le plan institutionnel de l’autre. Il faudrait donc, auparavant, qu’on puisse négocier un certain nombre d’acquis institutionnels.

En cas d’accord à 7, qui sera Premier ministre : Johan Vande Lanotte ou Elio Di Rupo ?

Plus Johan Vande Lanotte démontre sa capacité de faire sortir le chariot du bourbier, plus il devient "premier ministrable". Il faut dire que l’expérience qu’a vécue Elio Di Rupo pendant la période de pré-formation l’a rendu très prudent sur cette question du poste de Premier ministre. Je suis moins sûr maintenant qu’il soit prêt à y aller à n’importe quel prix.

Optimiste, finalement ?

Il y a deux ou trois mois, j’étais beaucoup plus pessimiste, je sentais à quel point la N-VA était une sorte de rouleau compresseur qui semblait être dans une situation de gagnant à tous les coups. Maintenant, cela semble moins le cas. La détermination de 6 partis sur 7 d’avoir quand même un accord et leur refus de voir le pays se disloquer - ce qui se vérifie par un nombre croissant de citoyens, y compris électeurs de la N-VA -, tout cela semble indiquer que la survie potentielle de l’Etat belge est possible. Même si 40 des 82 sièges flamands sont occupés par des nationalistes, les Flamands, dans leur majorité, continuent à dire : "on ne veut pas la fin de l’Etat, sacrebleu " !